Новости

Генеральный директор МАГАТЭ Юкия Амано в июле впервые посетил аварийную АЭС "Фукусима Дайичи" в Японии. Поездка главы агентства - хороший повод вспомнить о докладе МАГАТЭ по японской аварии, появившемся на свет в конце июня.

Землетрясение

Японский доклад МАГАТЭ ещё до публикации стал предметом острой критики. Можно сказать, что его подвела краткая версия, которую многие - и справедливо! - охарактеризовали как слишком комплиментарную по отношению к японской стороне.

Между тем, полный текст доклада выдержан в более беспристрастных тонах и содержит ряд важных наблюдений, упускать из вида которые не следует.

В докладе важное внимание уделяется вопросам сейсмостойкости Фукусимы. В Японии требования по сейсмике по очевидным причинам достаточно высоки. Комиссия по ядерной безопасности (NSC) Японии регулярно обновляла свои документы. Однако одна из проблем, отмеченных в докладе - документы NSC не носят юридически обязывающего характера и не являются в чистом виде документами регулирующего органа.

Землетрясение 11 марта 2011 года по некоторым параметрам превысило максимальные значения, заложенные в проект АЭС "Фукусима Дайичи". Несмотря на это, блоки в период между землетрясением и цунами соответствовали основным принципам безопасности - контроль за реактивностью, отвод тепловыделения и недопущение выхода за площадку радиоактивных веществ. Этому способствовал заложенный в проектах консерватизм.

Среди уроков, которые доклад МАГАТЭ предлагает извлечь из японской аварии, можно выделить предложение рассматривать сейсмическую опасность большую, чем исторические максимумы для конкретных площадок.

Цунами

Факт, что проект АЭС "Фукусима Дайичи" недооценивал опасность цунами, теперь общеизвестен. Доклад обращает внимание на некоторые другие моменты.

В 2006 году NSC выпустила обновленные рекомендации по сейсмической безопасности АЭС, в которых отдельным пунктом требовалось обеспечение работоспособности систем безопасности после удара связанного с землетрясением цунами. Компания TEPCO приступила к проверке АЭС "Фукусима Дайичи" на соответствие новым нормам, однако результаты данной работы не известны до сих пор.

Старые нормативы, датируемые 2002 годом, не учитывали ряд важных особенностей - например, опасности от обломков и иных материалов и предметов, которые могут быть принесены на площадку во время цунами. В них не рассматривались также создаваемые при цунами гидродинамические нагрузки.

Таким образом, в случае АЭС "Фукусима Дайичи" речь идёт не только о том, что в проекте была заложена слишком низкая максимальная высота цунами, но о недооценке опасности цунами с системной точки зрения.

В докладе также фиксируется тот факт, что на АЭС "Фукусима Дайичи" не была внедрена система TIPEEZ раннего оповещения о цунами, распространяющаяся через МАГАТЭ. В результате персонал станции не имел информации о приближающемся цунами.

Уроки Касивадзаки-Карива

Среди положительных моментов, выделенных в докладе, нужно обратить внимание на удачные решения, внедрённые на Фукусиме по итогам разбора уроков землетрясения 2007 года на АЭС "Касивазаки-Карива".

В первую очередь, это касается строительства на фукусимской площадке так называемого "сейсмически изолированного" здания. Данное здание послужило в ходе аварии и ликвидации её последствий безопасным убежищем для находившегося на площадке персонала, так как практически не пострадало в ходе стихийного бедствия.

После землетрясения 2007 года компания TEPCO сформировала на своих станциях пожарные бригады, постоянно находящиеся на площадке (on-site fire brigades). В аварии 2011 года в них не было непосредственной необходимости, так как землетрясение и цунами не привели к пожарам. Однако технические средства бригад были задействованы для организации подачи воды на блоки.

К сожалению, один из выводов, сделанных после 2007 года, оказался неудачным с точки зрения сценария 2011 года. На АЭС "Касивазаки-Карива" часть противопожарных коммуникаций за пределами реакторных зданий имела подземное расположение. При землетрясении они были повреждены, что вызвало поступление воды в реакторные здания.

После 2007 года данные коммуникации были подняты над поверхностью земли. На Фукусиме это привело к их повреждению при ударе цунами.

Действия японской стороны

В полном тексте доклада МАГАТЭ прямо указывается, что Япония не располагала планами действий на случай возникновения аварийных ситуаций на нескольких блоках на нескольких площадках в условиях региональной катастрофы.

Авторы доклада выдают рекомендацию, что на такой случай необходимо иметь достаточное количество квалифицированных сотрудников и иметь готовые процедуры по логистике, поставкам необходимых материалов и оказанию помощи извне.

Японская система готовности к чрезвычайным ситуациям в докладе характеризуется как хорошая. Но при этом отмечается сложность её структуры, что на практике приводит к ненужным задержкам.

Персонал и процедуры

Доклад отмечает сложившуюся в Японии практику минимизации численности опытного персонала для эксплуатации и обслуживания реакторов. Это хорошо работает для нормальной эксплуатации, но оказывается недостаточным для тяжёлых аварий.

"Определённо, доступные человеческие ресурсы не соответствовали обстановке", - делают вывод авторы доклада и рекомендуют создавать общий пул квалифицированных специалистов для действий в чрезвычайных ситуациях.

Доклад приводит следующие оценки по количеству людей, задействованных на первом этапе аварии - 130 человек из состава оперативного персонала и 270 ремонтников. Это количество было "совершенно недостаточным" для эффективных восстановительных работ.

Кроме этого, действия персонала в первые дни осложняла нехватка инструментов и иного оборудования. Часть из них находилась на складах фирм-субподрядчиков, и доступ к ним был невозможен.

Отдельный пункт в докладе касается предполагаемых недостатков в SAMG. Такие процедуры, как правило, исходят из того, что на блоке работоспособна измерительная аппаратура, что на практике может не выполняться. Доклад напоминает об обнаруженном на блоке №1 АЭС "Фукусима Дайичи" факте выхода из строя измерителя уровня воды в корпусе реактора.

Ещё одна критическая стрела в адрес SAMG, имевшихся у TEPCO. В документации не учитывалось, что на блоках могут сложиться сложные условия, в том числе, с точки зрения радиационной обстановки. Хотя в явном виде это не расшифровывается, однако, судя по всему, имеется в виду ситуация первых дней аварии, когда доступ к необходимому оборудованию был утерян из-за высоких мощностей доз.

"Ядерное сообщество должно учитывать радиационную обстановку на блоках в своих процедурах. В результате, те или иные действия могут потребоваться ранее, чем предполагалось", - говорится в докладе.

Авторы документа также советуют проводить реальные тренировки с использованием индивидуальных защитных средств, что косвенно подтверждает поступавшую ранее информацию об отсутствии таких занятий у японского персонала.